There was an article from 2008 with similar focus on the 'featured article' process and quality.<div>May be interesting for comparison. Details are below and can also be found at;</div><div><a href="http://wcx.sagepub.com/cgi/content/short/25/2/262">http://wcx.sagepub.com/cgi/content/short/25/2/262</a></div>

<div><br></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; border-collapse: collapse; -webkit-border-horizontal-spacing: 2px; -webkit-border-vertical-spacing: 2px; "><h2>

Patterns of Revision in Online Writing</h2><h3 style="font-size: 9px; font-weight: normal; ">A Study of Wikipedia's Featured Articles</h3><strong>John Jones</strong><p><font size="-1">University of Texas at Austin</font></p>

<p>This study examines the revision histories of 10 Wikipedia articlesnominated for the site's Featured Article Class (FAC), its highestquality rating, 5 of which achieved FAC and 5 of which did not.The revisions to each article were coded, and the coding resultswere combined with a descriptive analysis of two representativearticles in order to determine revision patterns. All articlesin both groups showed a higher percentage of additions of newmaterial compared to deletions and revisions that rearrangedthe text. Although the FAC articles had roughly equal numbersof content and surface revisions, the non-FAC articles had fewersurface revisions and were dominated by content revisions. Althoughthe unique features of the Wikipedia environment inhibit strictcomparisons between these results and those of earlier revisionstudies, these results suggest revision in this environmentplaces unique structural demands on writers, possibly leadingto unique revision patterns.</p>

<p></p><p><strong>Key Words:</strong> collaborative online revision • composing online • new media • wiki • network effects • Web 2.0</p><p></p><p><font size="-2" face="verdana,arial,helvetica,sans-serif"></font></p><font size="-2" face="verdana,arial,helvetica,sans-serif"></font><p>

<font size="-2" face="verdana,arial,helvetica,sans-serif">Written Communication, Vol. 25, No. 2, 262-289 (2008)</font></p></span><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 15, 2010 at 5:30 PM, Juliana Brunello <span dir="ltr"><<a href="mailto:juliana@networkcultures.org">juliana@networkcultures.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">The research idea is indeed interesting. However, it is not representative<br>
enough. Only 22 articles were analyzed, all in the english wp. Also,<br>
grading from 1 to 10 can be quite a subjective matter. I believe such<br>
research should be further developed in order to deliver a better<br>
knowledge of wp's FAs.<br>
<br>
Juliana<br>
<br>
> Hello,<br>
><br>
> This paper, published in the last edition of First Monday, may interest<br>
> you.<br>
><br>
> Cheers,<br>
><br>
> Bia<br>
><br>
> ====================================================================<br>
><br>
> Evaluating quality control of Wikipedia's feature articles<br>
> *David Lindsey*<br>
><br>
> Abstract<br>
> The purpose of this study was to evaluate the effectiveness of Wikipedia’s<br>
> internal quality control mechanism, the “featured article” process, which<br>
> assesses articles against a stringent set of criteria. To this end,<br>
> scholars<br>
> were asked to evaluate the quality and accuracy of Wikipedia featured<br>
> articles within their area of expertise. A total of 22 usable responses<br>
> were<br>
> collected from a variety of disciplines. Out of the Wikipedia articles<br>
> assessed, only 12 of 22 were found to pass Wikipedia’s own featured<br>
> article<br>
> criteria, indicating that Wikipedia’s process is ineffective. This finding<br>
> suggests both that Wikipedia must take steps to improve its featured<br>
> article<br>
> process and that scholars interested in studying Wikipedia should be<br>
> careful<br>
> not to naively believe its assertions of quality.<br>
><br>
> Full Text:<br>
> HTML<<a href="http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2721/2482" target="_blank">http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2721/2482</a>><br>
><br>
> <a href="http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2721/2482" target="_blank">http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2721/2482</a><br>
> _______________________________________________<br>
> Cpov_listcultures.org mailing list<br>
> <a href="mailto:Cpov_listcultures.org@p10.alfaservers.com">Cpov_listcultures.org@p10.alfaservers.com</a><br>
> <a href="http://p10.alfaservers.com/mailman/listinfo/cpov_listcultures.org" target="_blank">http://p10.alfaservers.com/mailman/listinfo/cpov_listcultures.org</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Cpov_listcultures.org mailing list<br>
<a href="mailto:Cpov_listcultures.org@p10.alfaservers.com">Cpov_listcultures.org@p10.alfaservers.com</a><br>
<a href="http://p10.alfaservers.com/mailman/listinfo/cpov_listcultures.org" target="_blank">http://p10.alfaservers.com/mailman/listinfo/cpov_listcultures.org</a><br>
</blockquote></div><br></div>