One way in which WP might be seen to operate as a cult is in fact common to other online projects (such as free software): it was explicitly set up against a certain way of producing code / culture, i.e. proprietary businesses, such as Britannica etc. So there are enemies which help negatively structure the project. The difference with WP (I think I wrote this a month ago on this very list, could be wrong) is that there anonymity leads to vandalism or manipulation leads to a siege mentality leads to heavy-handed policing leads to cases of injustice or abuses of authority by cliques etc leads to apostates (?) who leave and denounce the project. Plus, there is a charismatic leader who wields enormous power... At the same time I don't know that there is a really coherent belief system shared by members of the so-called Cabal other than to Protect the Project from Evildoers... so not sure if the term "cult" is appropriate as a coherent shared belief system would seem like a pretty necessary element of a cult...<br>cheers<br>Mathieu<br><br>----- Original Message -----<br>From: Seth Finkelstein <sethf@sethf.com><br>Date: Thursday, June 3, 2010 5:28 pm<br>Subject: Re: <CPOV> The Wikipedia Cult<br>To: cpov@listcultures.org<br>Cc: T.Koenig@surrey.ac.uk<br><br>> On Fri, Jun 04, 2010 at 12:19:03AM +1000, nathaniel tkacz wrote:<br>> > seth,<br>> > <br>> > if the term "cult" is too attractive to be left aside, i think <br>> it would be<br>> > useful to pose the question: how does wikipedia transform the <br>> notion of cult? <br>> <br>>  Easy - it's the first truly successful *online* cult. This is<br>> where there really is something interesting going on - not unknown<br>> in the abstract, but new implementations are possible due to the<br>> scaling and efficiencies from electronic communications.<br>> <br>>       For example, where physical cults may create alienation and<br>> isolation by trying to control the person's environment, <br>> Wikipedia can<br>> work by funneling in those who are *already* alienated and <br>> isolated in<br>> their lives. Now, it's not that physical cults can't recruit. Of<br>> course they do. But physical recruitment is a labor-intensive effort<br>> (getting someone to stand in an airport or on a streetcorner all day<br>> is difficult). If you can "advertise", worldwide - suddenly new<br>> methods of getting pre-existing vulnerable people to come to *you*<br>> become cost-effective.<br>> <br>>     This seems to me so much more helpful in analysis that the<br>> standard line of saying a cult is X, and X doesn't fit, <br>> therefore ...<br>> <br>> [Tedious note: I *did not* say "Every member is alienated and <br>> isolated"]<br>> > one thing about cults historically, for example, is that almost<br>> > everyone who isn't in the cult thinks the cult is crazy. <br>> <br>>       I'd say that's somewhat begging the age-old question of the<br>> difference between "cult" and "acceptable religion".<br>> <br>> > with wikipedia this isn't that case. only a very small <br>> minority of<br>> > people are critical of wikipedia and most think it's great<br>> > (regardless of what you or i think).  this kind of thought<br>> > experiment seems more interesting for me.<br>> <br>>       Indeed, Wikipedia gets good press. So what?<br>> <br>> > regarding your description of wikipedia as exploitative and <br>> akin to<br>> > sweatshop labour, i have to strongly disagree. the realities <br>> of sweatshop<br>> > labour are a million miles from wikipedia. [... snip]<br>> <br>>      Sigh. The sentence was "Whereas the reality *IS CLOSER TO* an<br>> exploitative cult running on sweatshop labour." Not "is exactly and<br>> precisely and fits perfectly as".<br>> <br>>        People really seems to dislike that sentence. If I wrote<br>> something along the lines of "The government of Freedonia is closer<br>> to a mafia gang run by a murderous thug, than a happy extended family<br>> presided over by a loving patriarch", I don't think I'd get reactions<br>> like "The realities of a mafia gang are so different from Freedonia".<br>> (though maybe I would, and there's a lesson there)<br>> <br>> > what is clear is that modern, industrial paradigms that <br>> clearly demarcate<br>> > between work and leisure no longer apply.<br>> <br>>        No, there's now more money to be made trying to convince<br>> people to do free work.<br>> <br>> [combining replies]<br>> > T.Koenig at surrey.ac.uk<br>> > The term "cult" might be popular in the press, but it has not caught<br>> > on in the social sciences, for very good reasons.<br>> <br>>         I will provisionally accept your assertion that the term<br>> "cult" would be inappropriate in an academic social science paper.<br>> <br>> > You can't "demystify" something with a fairly mysterious concept,<br>> > such as a cult.<br>> <br>>       However, here I must disagree, and I believe you are making<br>> the perfect the enemy of the good. In the context of opposing<br>> technological mystification, I find the imperfect but evocative<br>> phrasing of "Wikipedia is a cult" seems to work about as well as<br>> can be expected for a concise counter-argument.<br>> <br>> -- <br>> Seth Finkelstein  Consulting Programmer  <br>> sethf@sethf.com  http://sethf.com<br>> See _Guardian_ columns at: <br>> http://www.guardian.co.uk/profile/sethfinkelstein<br>> _______________________________________________<br>> Cpov_listcultures.org mailing list<br>> Cpov_listcultures.org@p10.alfaservers.com<br>> http://p10.alfaservers.com/mailman/listinfo/cpov_listcultures.org<br><br>****<br>Dr Mathieu O'Neil<br>Adjunct Research Fellow<br>Australian Demographic and Social Research Institute<br>College of Arts and Social Science<br>The Australian National University<br>email: mathieu.oneil[at]anu.edu.au<br>web: http://adsri.anu.edu.au/people/visitors/mathieu.php<br><br>