<br>Hi Joseph,<br><br>Thanks for your comments. My replies are interspersed:<br><br>> 1. One can certainly find instances of hyperbole with respect to Web 2.0, but I think most scholars appreciate and represent these are not idyllic pastures where harmony reigns. For example, Shirky frequently talks about the merits and demerits of openness, as well as the need to balance such values to take advantage of any shifts that occur from the underlying technology. However, I do like the use of Mouffe's idea of political as those things that are irreducibly and radically different and not amendable to consensus processes. As someone that chaired working groups and taught conflict management, I would like to think there's frequently more room for give-and-take than people initially acknowledge, but some things cannot be decided by consensus even among contributors of good faith, and they must resort some other means. (Arbitration, Wales, voting, etc.).<br>
<br><div style="margin-left: 40px;">Nate: I certainly agree that not everyone is the same on this issue<br>and Shirky (as well as yourself) is much more sober. There are, of<br>course, always differences and subtleties that are washed over when<br>
generalizing. However, for me it's a question of language. I think<br>there is something in the way that collaboration is used that<br>positions it as post-political. Even many of the better commentators<br>have traces of this in their writings, and even while complicating it in<br>
other areas. I tried to show through Benkler how collaboration is a kind of<br>"default" way of talking about the kind of work that gets done in open<br>projects, but that the term itself is very rarely considered. Everyone<br>
agrees they are collaborating but very few people spend time to think<br>about what that means. Moreover, I think there is something about the<br>term that makes it less easy to think about conflict and other<br>"political" situations. It's like you have to work against the<br>
language.<br></div><br><br>> 2. I think it is interesting that you compare Wikipedia relative to Spehr's notion of free cooperation, but at the same time note that probably no working collaboration could conceivably be "free." This also reminded me of efforts to compare various forms of online organization against Habermas' normative ideals -- I don't think anyone assumes that you will ever find an "ideal speech situation" of actual substance.<br>
<br><div style="margin-left: 40px;">Nate: I agree. I wanted to use Spehr because he talks about domination<br>and because he provides a list of criteria. I also like how he reminds<br>us that collaboration isn't something unique to open projects. He<br>
reminds us that we are always collaborating (or cooperating, which is<br>not the same but is very similar in his usage) and therefore our<br>attention must be drawn to what type of collaboration we are dealing<br>with.<br>
</div><br>> 3. Finally, I appreciate your point that we shouldn't assume Wikipedia is post-political, but what next? Do we need to then examine the values that are brought to bear in discussions about and within Wikipedia?<br>
<br><div style="margin-left: 40px;">Nate: The inevitable "what next" question! Examining values, as you<br>put it, is worthwhile. It is very difficult to make general comments<br>about Wikipedia "it needs to do or be this..." because how do you talk<br>
about something that isn't a unity? I would say, for example, that the<br>idea that universal knowledge can be <i>collected</i> is a very naive idea.<br>This is how Wales talks about it: "we're gathering knowledge". It's a<br>
leftover of the positivist tradition. However, if I were to make a<br>case against that other people wold simply say "we know that's wrong,<br>we don't think that". What I'm trying to do in my thesis is develop a<br>
method for talking about "force" and "organisation" (which resonates<br>more or less with ideas about "the political" or simply "power").<br>However, open projects are very unique in several senses: new modes of<br>
organising, new terms, etc. This means that many of the traditional<br>resources of critique don't apply. In fact, open projects perform their<br>own critique (of the commodity form, for example). And when I say<br>"critique" I don't mean to criticise or nay-say, but to develop<br>
insights outside the immediate - shall we say, instrumental - concerns<br>of the project and its members. For me, critique is both a source of<br>agency and generative of transformation. This doesn't mean we go out<br>
and create another Wikipedia necessarily. Transformation can take many<br>forms and can be a simple as an altered perspective (the philosophical<br>equivalent here is Deleuze's notion of "incorporeal transformation").<br>
Thus, my "what next" is to try and think about how force is organised<br>in things that are labeled collaborative, participatory, open etc.<br></div><br><br>Thanks again for you comments Joseph. I still trying to get around to your book!<br>
<br>Best,<br><br>Nate<br><br>