i think the blog post is, well, pretty crap. here's why...<br><br><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">"I think the millions of entries in the most popular online encyclopedia, which enclose a part of universal knowledge, are to some extents a common good which should be preserved."<br>
</blockquote><div><br>when are people going to stop talking about universal knowledge? <br></div><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">
<br> "However, I think Wikipedia is the worst example of how the ambition to centralize human knowledge in one place, by giving voice to everyone without distinction, represents nothing more than a vain illusion."<br>
</blockquote><div><br>it doesn't give voice to everyone, BECAUSE there is an element of "distinction", not of people but words. some words are good and others bad and this is determined by many many rules.  if we want to be critical, let's look closely at the rules.<br>
</div><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote"><br>The user generated content model, which is at the base of encyclopedia’s success, has a critical weak point that concerns the accuracy and reliability of all that is published on the site. </blockquote>
<div><br>dude, it's 2011.<br> </div><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">Despite the efforts of moderators, Wikipedia is full of incorrect or inaccurate entries and often, people who consult its pages ignore this problem and assume to be true their content.</blockquote>
<div><br>i agree that many people use wikipedia with the assumption that the info is correct. when i was talking to extended family over the break, they all used wikipedia but had very little idea about how it was made. this is not a problem with wikipedia. it's a problem about "digital" literacy.<br>
 </div><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote"> In this “factory of knowledge”, moderators exert an immense power by performing the role of the “sheriffs” of universal knowledge. They filter submitted content and decide what can be published and what can’t. </blockquote>
<div><br>hmm... the author has changed position. above he writes "despite the efforts of moderators..." but now their efforts to ensure accuracy is depicted as draconian. it's almost as if their are different kinds of "moderators", some better than others. ;)<br>
 </div><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">The question is, who among them has the adequate background to assess the merits of a specific topic? And which is the objective criterion used for evaluating the accuracy of entries?<br>
</blockquote><div><br>surely if you're going to critique wikipedia, it can't be done by asking "where is the objectivity?". it is exactly this linguistic hangover from old school science that is the problem. the criteria of evaluation, which is actually very sophisticated and interesting in terms of a reimagining of Enlightenemnt, is both what makes the encyclopaedia possible and how violences on other, let's say "subjugated knowledges" (following foucault), are performed. the first question is more interesting. wikipedia attempts a full disconnection between knowledge and individual knower. it is knowledge that has achieved full discoursivity - validated only via reference to other discourse. that is to say, despite its best attempts to retain a romanticized, enlightened individual subject "who knows", wikipedia is fully posthuman!<br>
</div><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote"><br>It’s for this lack of accuracy that, in spite of the enormous success achieved, Wikipedia will never be a true compendium of human knowledge but, at most, nothing but a ephemeral surrogate for the universal knowledge.<br>
</blockquote><div><br>it is for this lack of accuracy and knowledge about wikipedia, that this blog post will never be a success. <br><br></div> from sunny melbourne, happy new year cpov!<br><br>Nate Tkacz<br><br>School of Culture and Communication<br>
University of Melbourne<br><br>Twitter: <a href="http://twitter.com/__nate__">http://twitter.com/__nate__</a><br><br>Research Page: <a href="http://nathanieltkacz.net">http://nathanieltkacz.net</a><br><br>Current project: <a href="http://networkcultures.org/wpmu/cpov/about-2/">http://networkcultures.org/wpmu/cpov/about-2/</a><br>
<br><br><br>On Fri, Jan 7, 2011 at 6:52 AM, Geert Lovink <<a href="mailto:geert@xs4all.nl">geert@xs4all.nl</a>> wrote:<br>> (let's make a marathon, who sends part 2?)<br>><br>> <a href="http://woorkup.com/2010/12/31/wikipedia-an-ephemeral-surrogate-for-the-universal-knowledge/">http://woorkup.com/2010/12/31/wikipedia-an-ephemeral-surrogate-for-the-universal-knowledge/</a><br>
><br>> _______________________________________________<br>> cpov mailing list<br>> <a href="mailto:cpov@listcultures.org">cpov@listcultures.org</a><br>> <a href="http://listcultures.org/mailman/listinfo/cpov_listcultures.org">http://listcultures.org/mailman/listinfo/cpov_listcultures.org</a><br>
><br><br>