From jo at xs4all.nl Thu Feb 27 08:06:52 2014 From: jo at xs4all.nl (Jo van der Spek M2M) Date: Thu, 27 Feb 2014 08:06:52 +0100 Subject: Ahmed Issa: zondebok tot het eind Message-ID: <0CF387AF9219468BA52070B4C7430031@jom2m> http://www.allincluded.nl/posts/category/actie/schipholbrand/ Den Haag, 25 febr. 2014 Ahmed Issa: zondebok tot het eind Voormalige schipholbrand-verdachte Ahmed Issa Al-J. krijgt een schadevergoeding van bijna vijftigduizend euro van het Openbaar Ministerie omdat hij anderhalf jaar onrechtmatig vastzat. Dat heeft het gerechtshof in Den Haag op 25 februari 2014 bepaald. De Libi?r had ruim zes en een halve ton schadevergoeding ge?ist. Het openbaar ministerie had ondanks de vrijspraak geweigerd Ahmed Issa schadeloos te stellen. Maar dat er met het weggooien van een peuk in zijn cel sprake zou zijn van enige vorm van schuld, veegde het hof van tafel. In juridische zin was uit onderzoek gebleken dat er geen opzet of schuld was van de kant van Ahmed Issa. Het hof heeft een vergoeding van 95 euro per dag gehanteerd voor het onterecht vastzitten in voorlopige hechtenis onder zwaardere omstandigheden. Het hof neemt aan dat sprake is geweest van bovengemiddeld zware detentieomstandigheden, maar stelt anders dan de advocaat dat geen sprake is van schending van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden. Is de schipholbrand hiermee dan eindelijk geblust? Is de rechtsgang die wat betreft waarheidsvinding verwerd tot een fiasco nu ten einde? Welke rol speelde het politieke naast het juridische? Hoe moeten wij het opzienbarend en juridisch heilloos standpunt van het OM zien aangaande de schadeloosstelling? Ahmed Issa zou nog altijd w?l verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van de brand doordat hij onvoorzichtig een brandende peuk weggooide. Er zou - ondanks dat Ahmed Issa onherroepelijk was vrijgesproken - op z'n minst sprake was van schuld en waarschijnlijk ook van opzet. Was het OM een slechte verliezer in emotioneel proces? Tegelijkertijd met het OM weigerde de IND Ahmed Issa een verblijfsvergunning zoals de andere overlevenden van de brand in 2006 ook kregen. Volgens Justitie had Ahmed Issa zich schuldig gemaakt aan enkele kleine vergrijpen. Na de veroordeling in 2009 voor opzettelijke brandstichting tot een gevangenisstraf van 18 maanden door het gerechtshof van Amsterdam werd Ahmed Issa als 'ongewenst verklaard' uitgezet naar Tripoli. Van den Akker probeert deze ongewenst verklaring van tafel te krijgen. "De staat doet er alles aan om er voor te zorgen dat Al-J. niet meer naar Nederland komt", zegt Van den Akker. "Het blijft voor de overheid natuurlijk een heel pijnlijke zaak. Als wordt toegegeven dat mijn cli?nt geen enkele blaam treft, komt de vraag naar boven: wie is dan wel de schuldige?" Politiek proces Sinds de brand woedt er een strijd om de beeldvorming. Het OM en de IND hebben nu juridisch wellicht weinig mogelijkheden meer, maar ze blijven verkondigen dat Ahmed Issa schuldig is aan de brand met elf doden ten gevolge. Vanaf het ontstaan van de brand hebben (de top van) de IND en de directie van de Dienst Justiti?le Inrichtingen - beide zijn uitvoeringsorganisaties die vallen onder de politieke verantwoordelijkheid van het Ministerie van Veiligheid en Justitie - intensief samengewerkt met het Openbaar Ministerie. Ook hier is de minister van Veiligheid en Justitie politiek verantwoordelijk en bepaalt hij samen met het OM de prioriteiten in de opsporing en vervolging. Een ??n-tw??tje tussen OM en IND had eerder al plaatsgevonden in 2006 toen het Amsterdams hof Ahmed Issa uit de gevangenis ontsloeg onder voorwaarde dat hij zich beschikbaar zou houden voor het proces. Hij was net buiten de rechtszaal toen hij wederom werd aangehouden - nu in opdracht van de IND namens staatsecretaris van Justitie Verdonk - omdat hij geen geldige papieren had. Dat OM en IND nu weer samen optrekken laat wederom zien dat het proces tegen Ahmed Issa een politiek proces is die verder gaat dan opsporing, vervolging of waarheidsvinding. De beeldvorming is dat Ahmed Issa - al is het niet juridisch te bewijzen - als brandstichter verantwoordelijk is voor de elf doden. Hiermee verdoezelt het ministerie van Justitie haar eigen verantwoordelijkheid. In 2006 oordeelde de Onderzoeksraad voor Veiligheid dat het de overheid was die hoofdverantwoordelijk was voor de 11 doden. De Dienst Justiti?le Inrichtingen, de Rijksgebouwendienst en de gemeente Haarlemmerhout schoten tekort. Minister van Justitie Piet Hein Donner en minister van Volkshuisvesting Sybilla Dekker traden naar aanleiding van het rapport af. Door bouwfouten was het cellencomplex niet brandveilig. Ahmed Issa heeft aldoor geloofd in vrijspraak en geeft nu te kennen tot het einde door te strijden voor rechtvaardigheid. Hij verdient onze steun. Vernederende behandeling zonder precedent De behandeling van de schadevergoeding op 14 januari 2014 bij het gerechtshof in Den Haag werd een ware krachtmeting waarbij de vonken over en weer vlogen. In een ten gehoor gebrachte telefoonopname verklaarde Ahmed Issa het te betreuren dat hij niet in persoon aanwezig kon zijn. Hij heeft het recht om zijn zaak voor te leggen bij het gerechtshof. "But the IND did not agree with a visa". Hij zette uiteen wat de brand, de vervolging en het huidig standpunt van het OM met hem gedaan heeft. Hij is na zeven jaar vervolging en gedwongen uitzetting naar oorlogsgebied depressief en heeft last van nachtmerries. "Die gaan steeds over brand en vuur". Toen Ahmed Issa vertelde over de isolatie en het feit dat hij zeven maanden lang dagelijks ten overstaan van enkele bewakers in alle lichaamsopeningen werd 'gevisiteerd' werd het hem teveel. Al vond dit 8 jaar geleden plaats. Als hij vroeg waarom zij hem dit aandeden, was het antwoord: "For your own safety". Hij toonde zich echter zeer strijdbaar. Hij gaf niet alleen aan het niet "fair" te vinden dat het Openbaar Ministerie hem nu nog steeds zo behandelt, maar ook dat hij hoop blijft houden op gerechtigheid. "I will never give up". Tenslotte gaf hij te kennen terug te willen komen naar Nederland. "I still love that country". De advocaat van Ahmed Issa, Raymond Frijns, viel meteen het Openbaar Ministerie hard aan. "Het feit dat Ahmed Issa integraal is vrijgesproken is nog niet doorgedrongen bij de advocaat-generaal". Hij noemt diens stelling dat er sprake zou zijn van enige vorm van schuld apert onjuist en juridisch onhoudbaar. "Het getuigt van een voortzetting van de houding die gedurende het hele juridisch proces aangenomen is". Hij spreekt van een hardnekkige vervolging en het cre?ren van een zondebok om - al noemt de advocaat dit speculatief - fouten te verdoezelen. De onverstoorbare stellingname van het OM wordt door Ahmed Issa als zeer kwetsend ervaren. Ook hoogleraar strafrecht Geert-Jan Knoops maakt gehakt van het OM: 'Het hof stelt expliciet dat het handelen van de verdachte als onvoorzichtig aangemerkt dient te worden, vooropgesteld dat dat handelen inderdaad bewezen zou zijn. Aan die fase van het onderzoek is het hof niet toegekomen.' Het handelen is niet bewezen en dus is er geen sprake van onvoorzichtigheid. En wat de oorzaak is geweest van de brand? Een technische oorzaak? Wie zal het zeggen? Ook de rechters valt iets te verwijten. Volgens strafrechtjurist Klaas Rozemond hebben de rechtbank Haarlem en het gerechtshof Amsterdam fouten gemaakt. Ze gingen uit van een aanmerkelijke kans op brand zonder onderzoek te doen naar het zelfdovend vloeipapier die door Ahmed Issa gebruikt werd. Mogelijk stonden de rechters onder grote maatschappelijke druk om Ahmed Issa veroordeeld te krijgen voor opzettelijke brandstichting. "Dat is niet uitgesloten dat rechters denken dat het maatschappelijk onaanvaardbaar is dat deze verdachte vrijuit gaat". Als grond voor de hoge schaal van schadevergoeding noemt Frijns de schending van het verbod op vernederende en onmenselijke behandeling of bestraffing (art. 3 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens). Het feit dat Ahmed Issa gedurende een periode van zeven maanden werd blootgesteld aan isolatie en visitatie noemt advocaat Frijns ??n van de ernstigste strafbare verwijten in Nederland. Isolatie is een ingrijpende maatregel die potentieel schadelijk is voor de gezondheid. Ahmed Issa mocht zeven maanden lang geen contact met de buitenwereld, met zijn familie, met medegedetineerden, hij mocht geen bezoek ontvangen en werd onderworpen aan 24-uurs cameratoezicht. De juridische grond - su?cidaliteit - werd tot vier keer toe door een psychiater onderuit gehaald, maar toch door de oud-gevangenisdirecteur Teule van PI Zuiderbos in Heerhugowaard verlengd. Volgens Teule had het hoofd van de DJI Van der Sande dat geregeld. Onlangs gaf Teule toe dat er geen legitieme reden was voor isolatie. Ook de opdracht om Ahmed Issa direct na aankomst in de isoleercel te plaatsen kwam rechtstreeks uit Den Haag. "Van het hoofdkantoor", aldus Teule. Het hoofd van de DJI zou zich volgens Teule ook bewust hebben bezig gehouden met de plaatsing van Ahmed Issa naar PI Zuiderbos, bestemd voor o.a. zware criminelen wat door het ministerie van Justitie en Veiligheid wordt ontkend. Visitatie - oa introspectie in de anus - ten overstaan van ??n of meerdere bewakers wordt gepresenteerd als een controle op verboden goederen, maar van oudsher speelt de maatregel een rol in het prijsgeven van identiteit als mens. Het is een aantasting op de onschendbaarheid van het lichaam. Er is nooit enige aanleiding geweest dat Ahmed Issa verboden goederen bij zich zou (willen) dragen. Het behoeft weinig uitleg dat het uitoefenen van bovenstaande procedure dagelijks zeven maanden lang een grote impact heeft op de gedetineerde en niet zelden psychische schade met zich meebrengt. Nooit gaf Ahmed Issa aanleiding tot moeilijkheden, aldus de gevangenisdirecteur. Hij was een voorbeeldige gedetineerde, had goed contact met personeel en had nooit ruzie. Vanaf het begin is Ahmed Issa keihard aangepakt. Hij heeft zelf bij de brand zulk ernstige brandwonden opgelopen dat hij een aantal dagen in coma werd gehouden. Vlak na het ontwaken is hij tegen het advies van medische deskundigen in langdurig en meerdere keren gehoord. "Ik kon niet goed lopen, ik kon ook niet goed praten, ik kon mijn mond niet goed sluiten, er liep speeksel uit mijn mond die open stond en die ik met mijn handen probeerde dicht te doen en ik trilde over mijn hele lichaam. En ze bleven maar vragen wat er die nacht gebeurd was. De politie zei dat ik de brand had aangestoken die elf mensen het leven had gekost. Dat was het eerste waar ze mee begonnen. Dat was zo moeilijk voor me." Een gesprek met de rechter-commissaris na drie dagen van intensief verhoor moest na 10 minuten afbroken worden omdat het medisch niet meer verantwoord was door te gaan. Advocaat Frijns bracht tijdens de zitting naar voren dat er een sfeer gecre?erd werd dat Ahmed Issa schuldig was voordat hij zich kon verdedigen. Toenmalig minister van Sociale Zaken De Geus sprak van een celbewoner die moedwillig brand had gesticht. "Dit is gewoon een rotstreek van ??n man" zei hij in september 2006, daags voor het vernietigende rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid over de Schipholbrand. De Geus trok later zijn opmerking in, maar de toon was gezet. En ook nu met het huidig standpunt van het Openbaar Ministerie denkt de gemiddelde Nederlander - ondanks de vrijspraak - dat Ahmed Issa de stichter is. Vanaf de eerste verhoren hoor je hoe hardnekkig justitie probeerde Ahmed Issa tot zondebok te maken. Frijns verwijt het Openbaar Ministerie Ahmed Issa bewust leed te hebben toegebracht en vraagt daarom om een substantieel hoger schadevergoeding. De Nederlandse overheid moet zich schamen voor de behandeling van Ahmed Issa die geen precedent kent. waarom het Openbaar Ministerie schuld blijft prediken ondanks vrijspraak De advocaat-generaal sprak van een 'stigmatiserende beschuldiging' van de kant van de verdediging van Ahmed Issa. Het Openbaar Ministerie hield tijdens de zitting vast aan haar standpunt dat al is een verdachte vrijgesproken van opzettelijke brandstichting dan wel van 'schuldbrandstichting', daaruit volgt niet zonder meer dat de voorlopige hechtenis onrechtmatig is en dus dat er recht is op schadevergoeding. Volgens het OM zou het hof geoordeeld hebben dat verdachte wel onvoorzichtig heeft gehandeld maar in onvoldoende mate om in strafrechtelijke zin te spreken van schuld. Het onvoorzichtige handelen vormde daardoor een eerste en onmiskenbare schakel die leidde tot de brand en de fatale gevolgen. In de Argos-radio-uitzending over de schipholbrand van 4 januari 2014 sprak Maarten Vos, voormalig Officier van Justitie en teamleider van het schipholbrand-onderzoek, over de tegenstelling 'niet schuldig' en 'onvoorzichtig': "er zit een nuanceverschil in". Hij baseert zich op uitspraak van de rechtbank Haarlem en van het Gerechtshof Amsterdam en van Ahmed Issa zelf dat de brand door de peuk zou zijn ontstaan. "Dus ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan die versie". Een opzienbarende openhartige mening. Want al oordeelden die rechters dat Ahmed Issa de mogelijke consequenties van het weggooien van zijn peuk had moeten inzien, feit blijft dat de uitspraak werd vernietigd door de Raad van State. En bovendien heeft Ahmed Issa nooit gezegd dat hij dacht dat de peuk brand zou veroorzaken. Dat Ahmed Issa onvoorzichtig zou zijn met het weggooien van de peuk gold voor het Haagse hof slechts als een veronderstelling om te kijken of je dan bij een redelijke kans op brand en dus op een strafbaar feit uitkwam. Het Nederlands Forensisch Instituut kwam echter tot de conclusie dat de kans op brand door het gebruik van Rizla Blauw vloeipapier - de producent zelf spreekt van mate van 'zelfdovendheid' - 'zeer gering' was. Hiermee verviel het strafbaar feit. Hoe de brand is ontstaan en ?f er sprake van onvoorzichtigheid is geweest is verder niet onderzocht en bewezen. Maarten Vos blijkt niet alleen het rampzalige onderzoek te hebben geleid naar de schipholbrand maar gepromoveerd te zijn tot co?rdinator wet en regelgeving van het parket generaal. Het parket generaal in Den Haag staat het College van procureurs-generaal bij die het bestuur vormt van het Openbaar Ministerie en direct met de Minister van Veiligheid en Justitie overlegt. Waarom komt het Openbaar Ministerie dan toch weer met schuld terwijl alles de andere kant op wijst? Het lijkt erop dat daar waar juridisch weinig te halen valt desinformatie en beeldvorming nuttige instrumenten zijn om het doel te bereiken. Want iedereen weet dat - ook al ontkent de rechtspraak het - Ahmed Issa op zijn minst onvoorzichtig is geweest en dus schuld heeft aan de brand die een internationale blamage voor Nederland was. Want hoe is het mogelijk dat in een land als Nederland een brand in een gevangenis tot elf doden kan leiden? De Nederlandse staat heeft met het tot zondebok maken van Ahmed Issa het rechtsgevoel ernstig beschadigd. Het eigenbelang van politiek verantwoordelijken stond voorop. Nederland is met de schipholbrand een politiek proces rijker. En migranten blijven tweederangsburgers. Of ze nou Ahmed of Yasmina heten. 25 februari 2014 All Included vincent de jong, 06-59087174 info at allincluded.nl http://www.allincluded.nl Plantage Doklaan 12 1018 CM Amsterdam tel 020-3795236