
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><title>E-mail</title><link rel="stylesheet" type="text/css" href="http://www.slate.com/css/HTML30shared.css" ><style>a:visited {color:000000}</style></head><body><table width="800" cellpadding="0" cellspacing="0"><tr><td style="padding-right:6px;"><strong> Jan Simons has sent you an article from <a href="http://www.slate.com"><img src="http://www.slate.com/images/redesign/slate_email_logo.gif" border="0" alt="Slate Magazine"/></a>.</strong><br/><br/>A sobering view on YouTube stardom<br/><br/></td></tr><tr><td align="right"><a href="http://letters.slate.com/W0RH020B9669EDE063B3630DEEC1A0"><img width="728" height="90" border="0" src="http://ad.doubleclick.net/ad/slate.newsletter/whatsinslate;ad=lb;sz=728x90;tile=1;ord=5765" NOSEND="1"></a><br/><br/></td></tr><tr><td></HTMLCode></p><p>Why are my data so different? A developer for Rubber Republic told me the company selected videos at random from a feed of newly added material. My best guess for the decline in odds is that, in the 18 months between the two experiments, the number of total videos uploaded has grown much faster than the audience of people willing to watch them. A YouTube spokesman confirms that the amount of content uploaded to the site has grown continually—it's now up to about 20 hours of footage a minute from 15 hours at the beginning of 2009. (The company also says it does not collect data on how many videos get more than 10,000 or 100,000 views.)</p><p>So, what are we to make of these numbers? First, getting even 10,000 views is an impressive feat, particularly if momentum builds organically, like it did with "Charlie Bit Me." It's obviously easier to get lots of views if a few popular sites embed or link to the video—the main reason that the bumblebee mascot got so popular, for example, is that it was <a target="_blank" href="http://colunas.globoesporte.com/bolanascostas/2009/05/27/soco-do-mascote/">embedded</a> on the Portuguese-language sports site Globo Esporte.</p><p>A short-term experiment like this one doesn't have a chance of sussing out a phenomenon like "Charlie Bit Me," which didn't go viral until months after it was posted. I'll post an update to this piece if I discover in the coming weeks that I managed to catch such a long-gestating monster. Anything's possible, but considering that just 3 percent of my videos have as many as 1,000 views, I'd say the odds of that happening are vanishingly small.</p><p>These figures certainly don't ratify the grand promise of social media. Not everyone uses YouTube to launch their showbiz or political career, but the potential to do so is central to the Web 2.0 narrative that figures in so many <a target="_blank" href="http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1570743,00.html">newsmagazine panegyrics</a>. When the odds of even 1,000 people viewing your video in a month's time are only 3 percent, however, it's tough to argue that hitting it big on YouTube is anything more than dumb luck. You could argue that this is the way it's always been in show biz, and you'd be right. But wasn't the Web supposed to change all that?</p><a target="_blank" href="mailto:christopher.e.wilson+slate@gmail.com"><em>Chris Wilson</em></a><em> is an assistant editor at <strong>Slate</strong> in Washington, D.C. Follow him on <a target="_blank" href="http://twitter.com/chriswilsondc">Twitter</a>.</em><br><br><font face="Arial, Helvetica, Geneva" size="2">Article URL: <a href="http://www.slate.com/id/2221553/" target="_blank">http://www.slate.com/id/2221553/</a></font></td></tr><tr><td><div style='mso-element:footer;tab-stops:right 3.5in; border:none;border-top:solid windowtext .5pt;padding:1.0pt 0in 0in 0in' id='f2'><!-- Copyright information --><p class='MsoFooter' style='tab-stops:right 7.2in'>Copyright 2009 Washingtonpost.Newsweek Interactive Co. LLC</p></div></td></tr></table></body></html>