<Fair City Amsterdam> een stad als beleggings portefeuille?

[Natuurbescherming ZO]

On 26 May 2020, at 13:10, Patrice Riemens <patrice at xs4all.nl> wrote:

On 2020-05-26 13:00, Natuurbescherming ZO wrote:
> Nou, Patrice, de gemeente heeft een grote vrijheid om de WOZ-normen te
> bepalen en is altijd blij met de inkomsten.

Ik wil mij niet vastbijten (perseverare diabolicum! ;-) maar ik denk het niet. Jaren geleden gingen huurders (w.o. ik) in een 'class action suit' in beroep tegen die methode van waardevaststelling. 't Hielp niks, want die was wettelijk (dwz via het parlement door het Rijk) vastgesteld.

Via het verhogen of verlagen van de WOZ-belasting grijpt de gemeente wel in.

Nu wordt de woningmarkt
> voor een groot deel beheerst door mensen die zwart geld wit willen
> wassen. Hoe hoger de waarde, hoe beter voor hen. De gemeente kan in
> elk geval de belasting op de WOZ-waarde vastleggen en aanpassen.
> Daarin kan onderscheid gemaakt worden tussen eigenaars-bewoners (voor
> het leven) en speculanten.
> De normen worden hoofdzakelijk bepaald door de (deels frauderende)
> vastgoedsector, die voordeel heeft bij stijgende WOZ-waarden.
> De markt werkt maar al te goed, maar niet in het voordeel van de
> gewone burgers.
> Zelfs de PvdA had het al decennia geleden over ‘wooncarrière’,
> d.w.z. iets kleins kopen om het een jaar later te verkopen met winst
> voor een ander mooi pandje, de woonladder.

M.i. een onjuiste interpretatie. Wooncarriere betekende damals dat naarmate de kostwinner (je had er maar een nodig, 'vroegah') meer ging verdienen, hij (idem) zich ook een grotere/duurdere woning kon permitteren en dus 'doorschoof', wat ook betekende dat een beginner ook weer kon 'instappen'. 'Vroegah' was alles mooier …

Dat is een kwestie van interpretatie. Het was en blijft een kwestie van opschalen via winst.

Hetty