<Fair City Amsterdam> een stad als beleggings portefeuille?

[Patrice Riemens]

On 2020-05-26 13:00, Natuurbescherming ZO wrote:
> Nou, Patrice, de gemeente heeft een grote vrijheid om de WOZ-normen te
> bepalen en is altijd blij met de inkomsten.

Ik wil mij niet vastbijten (perseverare diabolicum! ;-) maar ik denk het 
niet. Jaren geleden gingen huurders (w.o. ik) in een 'class action suit' 
in beroep tegen die methode van waardevaststelling. 't Hielp niks, want 
die was wettelijk (dwz via het parlement door het Rijk) vastgesteld.

Nu wordt de woningmarkt
> voor een groot deel beheerst door mensen die zwart geld wit willen
> wassen. Hoe hoger de waarde, hoe beter voor hen. De gemeente kan in
> elk geval de belasting op de WOZ-waarde vastleggen en aanpassen.
> Daarin kan onderscheid gemaakt worden tussen eigenaars-bewoners (voor
> het leven) en speculanten.
> De normen worden hoofdzakelijk bepaald door de (deels frauderende)
> vastgoedsector, die voordeel heeft bij stijgende WOZ-waarden.
> De markt werkt maar al te goed, maar niet in het voordeel van de
> gewone burgers.
> Zelfs de PvdA had het al decennia geleden over ‘wooncarrière’,
> d.w.z. iets kleins kopen om het een jaar later te verkopen met winst
> voor een ander mooi pandje, de woonladder.

M.i. een onjuiste interpretatie. Wooncarriere betekende damals dat 
naarmate de kostwinner (je had er maar een nodig, 'vroegah') meer ging 
verdienen, hij (idem) zich ook een grotere/duurdere woning kon 
permitteren en dus 'doorschoof', wat ook betekende dat een beginner ook 
weer kon 'instappen'. 'Vroegah' was alles mooier ...

> Ja, de privatisering van zowat alles tot en met de openbare ruimte is
> door links niet gestopt. Ivens meent het goed, maar het is een gevecht
> tegen windmolens in deze coalitie.
> 
> Groet,
> Hetty
> Stichting Natuurbescherming ZO
> http://www.heliam.net/Stichting/natuurbeschermingzo/blog/index.html
> 
> On 26 May 2020, at 12:47, Patrice Riemens <patrice at xs4all.nl> wrote:
> 
> Dag allemaal,
> 
> On 2020-05-26 10:40, Natuurbescherming ZO wrote:
> 
>> Zou het helpen als de WOZ-waarde beter in de hand gehouden wordt
>> door
>> de gemeente? Dan wordt er m.i. minder gespeculeerd.
> 
> Ik weet niet of zou helpen, dwz hoe zou het helpen? Maar bmw is de
> gemeente ook niet vrij in het bepalen vd methodologie om de OZ waarde
> vast te stellen.
> 
>> Hetty
>> On 26 May 2020, at 09:03, Bart Klaar <burospelen at gmail.com> wrote:
>> ter info,
>> 
> https://www.trouw.nl/binnenland/amsterdamse-wethouder-ivens-strijdt-tegen-wonen-als-beleggingsproduct~bd79c21b/
> 
> Ik word heel verdrietig van dat soort texten. Maar goed je moet
> pragmatisch blijven en zeggen 'liever laat dan nooit' ipv te roepen
> dat het te weinig en te laat is. Wat het eigenlijk ook is, punt.
> 
> En van dit soort 'voortschrijdend inzicht' ter linker zijde word ik
> eigenlijk, ook niet goed. Heel veel maatregelen die of uit de linkse
> koker kwamen, of -vaker- het resultaat waren van 'onvermijdelijke'
> politieke compromissen, vallen m.i. in wat ik het 'NewYorkse parkeer
> gebod' noem, nl "Don't even _think_ about it!' Dwz het feit dat je dat
> ooit bepaalde beleidsmaatregelen (privatisering vd woningmarkt bv)
> hebt kunnen bedenken cq accepteren, en nu daarop terugkomt (meestal
> met een hoost aan zelf-ontschuldigende argumenten) maakt je al niet
> meer presentabel.
> 
> Dat 'de markt niet werkt' in een (groot) aantal contexten is al heel
> lang opgemerkt en benadrukt door economen, planners, sociologen, enz
> enz. Voor een heel eenvoudige rede: de markt werkt namelijk _heel
> goed_ - voor bepaalde groepen en instanties, die heel 'toevallig' ook
> bovenaan de maatschappelijke lader staan. Geen wonder dus dat de
> regering (zeker deze) 'aarzelt' om bepaalde -voor de hand liggende-
> regulerende maatregelen te nemen, dan wel er heel lang overdoen om te
> 'onderzoeken' wat het zou moeten doen.
> 
> 'In geouwehoer kan je niet wonen' zei Jan Schaeffer al - maar dat was
> 'vroegah'. Nu zijn we veel verstandiger en wel-overwogen, niet waar?
> 
> Ciao Ciao, p+2D!