<Fair City Amsterdam> Fwd: FW: Procedure Algoritme WOZ-waarde

Matthijs P matthijspon at gmail.com
Thu Aug 22 15:41:53 CEST 2019


Elbert:
"Wet WOZ, art. 17 lid twee,  althans de uitvoering daarvan, i.e. het
algoritme klopt niet.

De uitvoering van de wet is in de 2e kamer vastgelegd, (Kamerstukken II
1992/93, 22 885, nr 3, blz 44,

en houdt derhalve geen rekening met de huidige marktdynamiek, rentestand en
de toepassing van algoritmen.



Het lijkt erop dat een bodemprocedure nodig is e.e.a. aan te vechten."

Op do 22 aug. 2019 om 13:09 schreef Patrice Riemens <patrice at xs4all.nl>:

> Dag allemaal,
>
> Er is nog meer mis met de berekening van de WOZ waarden van (sociale)
> huurwoningen: die wordt berekent alsof de woning leeg staat - althans zo
> was dat 'in mijn tijd' - is dat nog zo? Zo wel, dan weet idereen dat een
> pand/flat met huurders die huurbeschermd worden minder waard is dan een
> leeg huis (ik geloof dat het verschil in de loop der jaren (sterk?)
> afgenomen is, omdat het tegenwoordig makkelijker is geworden om, op een
> legale dan wel illegale manier, van huurders 'af te komen').
>
> Hoe dan ook, jaren (tientallen) geleden heb ik zelf beroep aangetekend
> tegen deze wijze van waardebepaling. Met steun van de Amsterdamse
> Sociale Dienst (those were the days!) is mijn beroep helemaal tot de
> Hoge Raad gegaan, alwaar het afgewezen werd omdat niet in de wet zelf de
> wijze van waardebepaling werd geregeld, maar in het uitvoeringsbesluit
> van die wet (die wordt opgesteld door ambtenaren, kamerleden bemoeien
> zich er zelden ermee). Welnu luidde de uitspraak 'uitvoeringsbesluiten
> van wetten zijn wetten'. En dus parlementair aangenoemen en daarmee
> democratisch besloten.
>
> Eldert: success met je beroep!
>
> Caio, p+2D!
>
>
>
> On 2019-08-22 11:30, Matthijs P wrote:
> > Beste allen,
> >
> > Elbert vindt het oneerlijk dat de WOZ-waarde van panden die via
> > sociale huur verhuurd worden, even hard stijgen als panden die via de
> > vrije sector verhuurd worden.
> > Het rendement in de vrije sector is veel hoger en daarom zijn deze
> > panden op de markt ook meer waard. Dit zou moeten worden vertaald in
> > de WOZ-waarde.
> > Nu betalen sociale huurwoningen mee voor de prijsstijging van vrije
> > sector woningen. Dit leidt tot een hoger puntenaantal (aangezien de
> > WOZ-waarde wordt meegerekend in het puntenaantal) en leidt ertoe dat
> > huiseigenaren extra geprikkeld worden om van sociale huur naar vrjie
> > sector te transformeren.
> >
> > Elbert is om activistische redenen in beroep gegaan tegen de
> > WOZ-waardebepaling en overweegt een hoger beroep, om zo te bereiken
> > dat alle sociale huurwoningen voortaan een lagere WOZ-waarde krijgen.
> > Met wie zou hij hierover het beste in gesprek kunnen?
> >
> > Hartelijke groet,
> > Matthijs
> >
> > ---------- Forwarded message ---------
> > Van: Elbert Kaan <elbert.kaan at xs4all.nl>
> > Date: do 22 aug. 2019 om 10:52
> > Subject: FW: Procedure Algoritme WOZ-waarde
> > To: Matthijs P <matthijspon at gmail.com>
> >
> > Fyi
> >
> > Van: Elbert Kaan [mailto:elbert.kaan at xs4all.nl]
> > Verzonden: donderdag 22 augustus 2019 10:49
> > Aan: 'info at woonbond.nl'
> > Onderwerp: Procedure Algoritme WOZ-waarde
> > Gevoeligheid: Vertrouwelijk
> >
> > L.s.,
> >
> > Al enige tijd verwonder ik mij over de geautomatiseerde berekeningen
> > van WOZ-waarden.
> >
> > Bovendien heb ik als belanghebbende voor de rechter beroep ingesteld
> > tegen een veel te hoge WOZ-waarde bepaling door de gemeente Amsterdam.
> >
> > Bijgaand het pleidooi WOZcasus.pdf.
> >
> > De rechter heeft mijn bezwaar afgewezen omdat in de beroepsfase
> > verwezen werd naar drie handmatig uitgekozen objecten in het
> > taxatierapport.
> >
> > _“Van een geautomatiseerd proces is hier dan ook geen sprake”_
> >
> > Mijn samenvatting van de situatie is dat handmatig uitgekozen
> > ‘vergelijkbare woningen’ eerst after the fact,
> >
> > ná het woz bezwaar dus, gericht worden gezocht/geselecteerd om de
> > door het algoritme bepaalde woz-prijs, achteraf met selectieve
> > ‘feiten’ te rechtvaardigen.
> >
> > Het is misschien formeel bestuursrechtelijk correct, maar ook een
> > beetje flauwe werkwijze omdat je op die manier NOOIT de woz-
> > berekening door het algoritme kunt aanvechten.
> >
> > Dit alles terwijl de Hoge Raad wel degelijk aanbeveelt ‘black box’
> > algoritmen bespreekbaar te maken:
> >
> > De Hoge Raad heeft besloten dat WOZ beslissingen op basis van een
> > “black box” algoritme ontoelaatbaar zijn:
> >
> > https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2018:1316
> >
> > Inmiddels heb ik met meerdere personen deze situatie besproken, maar
> > ben ik nog niet echt verder gekomen.
> >
> > Nog tot 29 augustus zou ik Hoger Beroep kunnen aantekenen.
> >
> > Wellicht kan ik met u van gedachte wisselen over deze situatie?
> >
> > Met vriendelijke groet,
> >
> > Elbert Kaan
> >
> > +31 627093118
> >
> > --
> >
> > met vriendelijke groet,
> >
> > Matthijs Pontier, Ph.D.
> > Algemeen Bestuurslid Waterschap Amstel Gooi en Vecht
> > www.linkedin.com/in/matthijspontier [1]
> >
> > http://slideshare.net/Matthijs85/
> > https://twitter.com/Matthijs85
> >
> > https://www.facebook.com/MatthijsPiraat
> >
> >
> >
> > Links:
> > ------
> > [1] http://www.linkedin.com/in/matthijspontier
> > _______________________________________________
> > faircityamsterdam mailing list
> > faircityamsterdam at listcultures.org
> >
> http://listcultures.org/mailman/listinfo/faircityamsterdam_listcultures.org
>


-- 
met vriendelijke groet,

Matthijs Pontier, Ph.D.
Algemeen Bestuurslid Waterschap Amstel Gooi en Vecht
www.linkedin.com/in/matthijspontier
http://slideshare.net/Matthijs85/
https://twitter.com/Matthijs85
https://www.facebook.com/MatthijsPiraat
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listcultures.org/pipermail/faircityamsterdam_listcultures.org/attachments/20190822/82ec1aed/attachment.html>


More information about the faircityamsterdam mailing list